Я просто сперва не понял, кого Вы имеете в виду - Асю или её брата Диму. Или ещё каких-нибудь Флитманов. ) К тому же Асе этот вариант не понравился. (Да и последний, кажется, тоже.) Ей понравился первоначальный, простой двустрочный вариант:
Всевидящее Око ль Глядит на нас в бинокль?
(А может, там "глядит" и "на нас" было в обратной последовательности, я уже не помню.)
Нет, вспомнил, сперва как раз наоборот было: "на нас глядит". И в последнем (на данный момент) варианте опять так стало (уже по другим причинам).
Просто все варианты я в ЖЖ не фиксировал, конечно, - некоторые выпали, в т.ч. и самые первые. Для опытов фиксации всех или почти всех вариантов я когда-то завёл lukomnikov_4, но толком этим заняться пока не могу, не готов ещё.
Ну сперва было "на нас глядит" просто потому что так уж придумалось (на этой ранней стадии был ещё вариант "Не Всевидящее Око ль / На меня глядит в бинокль?" - там перестановка глагола с местоимением и невозможна была ритмически). Затем я сделал "глядит на нас", поскольку интонационно мне это показалось убедительнее - по соображениям большей естественности логического ударения (которое в изначальном двустишии могло падать куда угодно, но всё же в основной версии - на глагол). А в конце концов (если только это конец, конечно, - в чём я не уверен) пожертвовал этим интонационным нюансом просто ради созвучия, ради смутной параллельной внутренней рифмы "на нас глядит" / "ужасно о-".
Всё-таки сделал обратную рокировку ("глядит на нас"): http://lukomnikov-1.livejournal.com/649349.html - пришёл к выводу, что а) вышеоговоренный интонационный нюанс важнее вышеоговоренного созвучия; б) созвучие всё же сохраняется, хотя за счёт несовпадения позиций внутренне-рифмующихся фрагментов становится менее очевидным; но оно ведь и в предыдущем варианте (при совпадении таковых позиций) не вполне очевидно, так что это, возможно, даже и лучше (то, что по природе своей неявно, иногда следует запрятать ещё сильнее); ц) очень уж хорошо звучит подряд "кль / гль" (на стыке 3-го и 4-го стихов).
оба вар хороши. двойственность хороша (и важна) смотрите какая штука:
(1) [[глядит [на нас]] в монокль] (глядит на нас как? в монокль) (2) [на нас [глядит [в монокль]]] (что делает? глядит в монокль (а потом "глядит как? в монокль"))
в (1) ближайшая проекция (внешние скобки) от (главной инфо) фокуса-"в монокль" - целая глагольная фраза "глядит на нас в монокль", одно "глядит", без нанаса, не попадает ни в какую проекцию фокуса, т.е. в цельный кусок-конституент предложения, в коем куске новая информация. т.е., если "глядит" - часть неожиданной информации, то только в составе всей приведенной фразы. то, что оно вообще глядит, как бы не самая неожиданная информация после монокля; такое впечатление, что фокусом-главной инфой является один вмонокль (потому что вряд ли в фокус входит "на нас" (вопрос что ли "был" "глядит на кого?"? - как-то нее). в (2) "глядит" попадает в первую проекцию вмонокля. оно часть новой информации и в составе "глядит в монокль" (ответ на "что всев. О. с нами делает?"), и в составе целой привед. фразы ("что всев. О. делает?"). "глядит" может и быть частью фокуса-главной инфы. <= надеюсь, не очень путано, это просто скобки выше, но прозой.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
За первую цитату - спасибо, очень кстати.
no subject
Date: 2008-11-19 08:01 am (UTC)no subject
Date: 2008-11-19 08:21 am (UTC)К тому же Асе этот вариант не понравился. (Да и последний, кажется, тоже.)
Ей понравился первоначальный, простой двустрочный вариант:
Всевидящее Око ль
Глядит на нас в бинокль?
(А может, там "глядит" и "на нас" было в обратной последовательности, я уже не помню.)
no subject
Date: 2008-11-19 11:35 am (UTC)no subject
Date: 2008-11-19 01:18 pm (UTC)Просто все варианты я в ЖЖ не фиксировал, конечно, - некоторые выпали, в т.ч. и самые первые. Для опытов фиксации всех или почти всех вариантов я когда-то завёл lukomnikov_4, но толком этим заняться пока не могу, не готов ещё.
no subject
Date: 2008-11-19 01:22 pm (UTC)no subject
Date: 2008-11-19 02:34 pm (UTC)Затем я сделал "глядит на нас", поскольку интонационно мне это показалось убедительнее - по соображениям большей естественности логического ударения (которое в изначальном двустишии могло падать куда угодно, но всё же в основной версии - на глагол).
А в конце концов (если только это конец, конечно, - в чём я не уверен) пожертвовал этим интонационным нюансом просто ради созвучия, ради смутной параллельной внутренней рифмы "на нас глядит" / "ужасно о-".
no subject
Date: 2008-11-19 02:48 pm (UTC)no subject
Date: 2008-11-21 02:23 am (UTC)http://lukomnikov-1.livejournal.com/649349.html
- пришёл к выводу, что
а) вышеоговоренный интонационный нюанс важнее вышеоговоренного созвучия;
б) созвучие всё же сохраняется, хотя за счёт несовпадения позиций внутренне-рифмующихся фрагментов становится менее очевидным; но оно ведь и в предыдущем варианте (при совпадении таковых позиций) не вполне очевидно, так что это, возможно, даже и лучше (то, что по природе своей неявно, иногда следует запрятать ещё сильнее);
ц) очень уж хорошо звучит подряд "кль / гль" (на стыке 3-го и 4-го стихов).
no subject
Date: 2008-11-23 05:41 am (UTC)смотрите какая штука:
(1) [[глядит [на нас]] в монокль] (глядит на нас как? в монокль)
(2) [на нас [глядит [в монокль]]] (что делает? глядит в монокль (а потом "глядит как? в монокль"))
в (1) ближайшая проекция (внешние скобки) от (главной инфо) фокуса-"в монокль" - целая глагольная фраза "глядит на нас в монокль", одно "глядит", без нанаса, не попадает ни в какую проекцию фокуса, т.е. в цельный кусок-конституент предложения, в коем куске новая информация. т.е., если "глядит" - часть неожиданной информации, то только в составе всей приведенной фразы. то, что оно вообще глядит, как бы не самая неожиданная информация после монокля; такое впечатление, что фокусом-главной инфой является один вмонокль (потому что вряд ли в фокус входит "на нас" (вопрос что ли "был" "глядит на кого?"? - как-то нее).
в (2) "глядит" попадает в первую проекцию вмонокля. оно часть новой информации и в составе "глядит в монокль" (ответ на "что всев. О. с нами делает?"), и в составе целой привед. фразы ("что всев. О. делает?"). "глядит" может и быть частью фокуса-главной инфы. <= надеюсь, не очень путано, это просто скобки выше, но прозой.