(no subject)
Sep. 26th, 2006 02:13 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
lukomnikovВалентин Никулин отлично сыграл Смердякова в довольно плохом фильме 1969 года.
Хотя я дал бы эту роль Далю - вот это был бы вообще отпад.
Хотя я дал бы эту роль Далю - вот это был бы вообще отпад.
lukomnikov
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-09-26 10:22 am (UTC)а в 69 году Даль еще слишком был молоденький, но вообще он мог играть почти все.
no subject
Date: 2006-09-26 11:37 am (UTC)Далю в 1969 было 28. (Снимался он, кстати, с 1961-го.)
А В.Н. - 37.
Пырьева и Ульянов мне там не понравились.
Пырьева - простоватая, без загадки. А Груша, при всей своей игре в наивность и купеческой хватке - роковая женщина, демоническая, вроде Настасьи Филипповны. Такую бы Дорониной играть.
Ульянов страшно не понравился. Митя в романе гомерически смешной, тем и трогателен. А Ульянов в фильме - всё тот же председатель, политрук, как и в большинстве своих тогдашних ролей. С юмором там у него не очень. Хотя отчасти это прокол сценария - я как раз перед просмотром перечитывал роман и изумился, что все самые смешные Митины реплики выброшены.
Кто бы мог хорошо Митю сыграть - не знаю. Яковлев? Смоктуновский? Высоцкий? Миронов? Может быть, Папанов или Евгений Лебедев, будь они тогда чуть помоложе.
Ульянов, кстати, очень хорош в "Беге". И роль подходящая, и с юмором там у него всё в порядке. По-моему, в кино это его лучшая роль.
А вот Лавров, по-моему, сыграл отлично (Ивана). Хотя он тоже в те годы играл всё больше председателей, но тут он, в отличие от Ульянова, это амплуа преодолел. Мне он в этой роли больше чем где бы то ни было понравился. Причём неожиданно.
Мягков в роли Алёши ужасен. Просто обидно за него. Немудрено, что до "Иронии судьбы" его мало знали.
no subject
Date: 2006-09-26 11:41 am (UTC)no subject
Date: 2006-09-26 12:20 pm (UTC)Да что там "самый"! - единственный. Единственный нормальный среди всех этих сумасшедших совсем иобнулсо. И стал самым сумасшедшим в этом сумасшедшем доме.
В том и достоевщина - в неожиданности, в парадоксе.
Лавров поразил меня этой ролью. Я посмотрел фильм недавно, раньше всегда был вполне равнодушен к этому актёру.
В театре не видел, не могу судить. Но Е.М. вряд ли смог бы сыграть в таком ключе. То, что его персонажи - психи, это, по-моему, всегда видно за версту.
no subject
Date: 2006-09-26 12:24 pm (UTC)Для меня Лавров в этой роли малоинтеллектуален, а а интеллект Ивана, также выпирает, как молодость Джульетты)
no subject
Date: 2006-09-26 12:33 pm (UTC)Интеллектуален там Смердяков.
Алёша, что называется, умён сердцем.
Неглуп папаша Карамазов.
А остальные вообще дурачки. (И дурочки.)
no subject
Date: 2006-09-26 01:00 pm (UTC)Алеша- да, умен сердцем, но Иван...это вообще мой любимый персонаж в романе
no subject
Date: 2006-09-26 01:35 pm (UTC)И хитростью - тоже разные.
В моём понимании хитёр (но не умён) там Ракитин.
А Смердяков именно нечеловечески умён. И, кстати, не особенно хитёр. Хитрец бы так не кончил. Да и вообще для хитреца это всё слишком круто. Смердяков персонаж инфернальный, типа инопланетянина.
А Иван неглуп, образован (он ведь там, кажется, единственный образован), склонен к философствованию, но я бы не сказал, что он очень умён.
Вообще там всех ужасно жалко.
Мне особенно милы Митя и (не буду оригинален) Алёша.
no subject
Date: 2006-09-26 01:47 pm (UTC)Смердяков умер от тоски, но будучи умным он не стал бы вообще все это затеевать.
no subject
Date: 2006-09-26 01:50 pm (UTC)no subject
Date: 2006-09-26 01:51 pm (UTC)no subject
Date: 2006-09-26 12:26 pm (UTC)2. Роман не окончен. Это как-то всегда упускают, а ведь очевидно, что это постоянно надо иметь в виду.
no subject
Date: 2006-09-26 12:45 pm (UTC)2. Роман окончен. Но Достоевский действительно задумывал роман-продолжение - с теми же героями через 20 лет, "в наши дни" (т.е. не в наши, а - ну, понятно, короче).
no subject
Date: 2006-09-26 12:55 pm (UTC)и начал бы просто-за-просто без предисловия: понравится, так и так прочтут;
но беда в том, что жизнеописание-то у меня одно, а романов два. Главный
роман второй, - это деятельность моего героя уже в наше время, именно в наш
теперешний текущий момент. Первый же роман произошел еще тринадцать лет
назад, и есть почти даже и не роман, а лишь один момент из первой юности
моего героя. Обойтись мне без этого первого романа невозможно, потому что
многое во втором романе стало бы непонятным. Но таким образом еще
усложняется первоначальное мое затруднение: если уж я, то-есть сам биограф,
нахожу, что и одного-то романа может быть было бы для такого скромного и
неопределенного героя излишне, то каково же являться с двумя и чем объяснить
такую с моей стороны заносчивость?
http://az.lib.ru/d/dostoewskij_f_m/text_0100.shtml
Роман окончен, да. Первый. Однако ж, однозначно заявлено, что это - всего лишь предисловие к второму. Который так и не был написан.
no subject
Date: 2006-09-26 12:58 pm (UTC)-------
Ничё, Акунин накатает.
no subject
Date: 2006-09-26 03:16 pm (UTC)no subject
Date: 2006-09-26 11:59 am (UTC)no subject
Date: 2006-09-26 12:18 pm (UTC)- Юрий Никулин!..
(с) - "Иван Васильевич меняет профессию".
Вот и будет смешно.
(Это не я, не Лесин пишу, а Пирогов с моего компьютера.)
no subject
Date: 2006-09-26 12:23 pm (UTC)Ещё подумалось: Вицин. Вот это, может быть, вообще идеально.
no subject
Date: 2006-09-26 01:10 pm (UTC)no subject
Date: 2006-09-26 01:18 pm (UTC)Может он и играть совсем другие роли мог, но не сложилось. Запрягли "Бывалым" и Н-но-пошла!!!
А так хули, раб образа...
no subject
Date: 2006-09-26 01:20 pm (UTC)no subject
Date: 2006-09-26 02:36 pm (UTC)no subject
Date: 2006-09-26 02:33 pm (UTC)Любил упасть вдруг посреди людной улицы и лежать, притворяясь мёртвым.
Народ собирался, все суетились, вызывали "скорую", кричали: "Моргунов!", "Моргунову плохо!", "Моргунов умирает...", "умер...", а он всё лежал, затаив дыхание, не шевелясь и закатив глаза.
Потом вдруг вставал и шёл себе дальше как ни в чём ни бывало.
А Никулин рассказывал по телеку, как они ездили куда-то с концертами - в Киев, что ли - и он (Моргунов т.е.) на улице вдруг ни с того ни с сего вырвал у какого-то прохожего из рук пирожок и стал на него орать - громко, на всю улицу: "Ну что ты жрёшь?! Что ты жрёшь?! Что ты жрёшь эту гадость?! Эту грязь?! Сколько раз я тебе говорил, с пола не поднимать?!". Бросил пирожок в урну, сунул этому человеку монетку в руку и говорит: "Вот тебе 10 копеек, поди купи себе нормальный чистый пирожок, и больше никогда так не делай". После чего важно прошествовал далее. Бедный малый оторопел и слова не мог вымолвить.
Никулин, правда, с неодобрением эту историю рассказывал. Сказал, что такие грубоватые шутки и выходки были у Моргунова в порядке вещей, и поэтому они перестали общаться.
А я думаю, человек этот, может, просветление получил. И, наверно, до сих пор вспоминает.
Вицин тоже интересный человек был. Полная противоположность - буддист, йог, молчальник, затворник, книжник заядлый. Скульптурой занимался. Птички его любили, кормил их прямо с руки.
В общем, все трое были яркие личности. И очень разные.
no subject
Date: 2006-09-27 07:28 am (UTC)У Моргунова еще была типа шутка на вокзале, когда диктор объявлял чего-то, он достаточно громко произносил: Повтори, сука! И диктор: Повторяю, поезд хх прибывает...
no subject
Date: 2006-09-27 04:26 pm (UTC)Скажем, в "Джентльменах удачи" он вроде бы тот же Трус, да не совсем.
А в "Женитьбе Бальзаминова" вообще сильно отличается.
В молодости он даже Гоголя играл (в фильме про Белинского). И опричника в "Иване Грозном" Эйзенштейна.
Но вообще, конечно, жаль, что режиссёры так зацикливают актёра на одном амплуа.
Надо чаще давать комикам трагические роли. А трагикам - комические.