спасибо, обстоятельно!
стиль изменить - трудно: это - в подкорке, а что?
неоднозначности в п-ме не терплю - считаю, что это еще недоп-м, и если уж автор подписался, то уж все точки над и - расставлены и побочные смыслы отсечены! я тут нашел в одной книжке мысль, что п-м идет от морфов через слова, синтагмы к целой осмысленной фразе, и именно в этом его прелесть, а не так, как мы обычно - мыслим мысль и выражаем ее языком, поэтому знаки препинания-то эту логику как раз вносят в конце, и тогда все - пляшет! Вспоминается тут один смешной случай из переписки с П.Г. Овчинниковым еше на стихире: я прислал ему п-м ДА, ЗАРОС У МУСОРА - ЗАД! имея в виду старый анекдот: Как жудожнику изобразить голод? - Он нарисовал - жопу, заросшую паутиной в грязи! :) а он мне прислал ответ: ДА, ЗАРОС У "МУСОРА" - ЗАД! чувствуете разницу? всего-то кавычки - но какой сразу мощный образ: заросшая волосами, как у грузина, задница! и что, он после этого - не автор? считаю, что - да! мое ИМХО мнение - палиндром только тогда состоялся, когда в нем однозначно обозначена логика! Вы же предлагаете оставить: ДА ЗАРОС У МУСОРА ЗАД, с открытым концом... тут автор - размывается, ибо, ИМХО, автор - это позиция, а что?
Бубнова - безмерно уважаю, но как-то не граеет, знаете ли: он предлагает нам телескоп - и звезды, а нужен просто скалпель и микроскоп, а что?
я вот тут недавно придумал п-м, из серии, которые я называю ДИДРОМАМИ:
МОХ МХОМ! и что же я теперь - не автор? ведь по-сути это кусок фразы, вырванный из контекста и помещенный в рамочке в палиндромический дискурс! я его не сочинил, я его - зарамил, м.б. взглянул по-другому ,а что? :)))