> это что – стеб-рецензия?

И не думал шутить, всё серьёзно - и "наезды" и похвалы.
Я долго отмалчивался, но Вы сами напросились (заявив, что я Вас никогда не читаю).

> особенно ценны были бы Ваши примеры неудач и провалов, заранее спасибки!

Я обещал обратное - составить подборку Ваших удач (на мой взгляд, разумеется) - и сделаю это.
Неудач у Вас слишком много, и анализировать их мне неинтересно.

> чтоб глазику – нескучно было

Моему "глазику" как раз сразу скучно становится. И вчитываться уже не хочется совсем, тем более, что Ваши цветовые выделения, по-моему, обычно совершенно от фонаря - они, как правило, ничего не добавляют к прочтению - ни интонационно, ни собственно палиндромически.
Уверен, что я в таком взгляде не одинок. С трудом представляю читателя, которого так уж радуют этот огромный шрифт и разноцветность. Разве что такого, который и читать-то особо не собирается, а именно так - как Вы говорите, "рассматривать", да и тому наскучит быстро.

> а знаки препинания – авторские: они мне нужны для ритма и пауз, ибо и удобопроизношение – тоже, считаю, важно как никогда!

Иногда нужны, и даже очень, а иногда только мешают; иногда их отсутствие (полное или частичное) придаёт тексту интересную неоднозначность. Вы же вставляете их где надо и где не надо, Вы читателю не доверяете совершенно, будто для дураков пишете.
Поймите, в искусстве то, что не обязательно - того и не нужно, нельзя даже. Наше дело отчасти именно в том, чтобы найти эту меру, "отсечь всё лишнее" от черновика, а не наворотить "чем больше, тем лучше".

> «очевидные палиндромические трюизмы» - интересно, интересно – что это?

Ну, банальности палиндромические - тысячи очевидных (хотя и замечательных по-своему) коротких "ничейных", фольклорных в сущности палиндромов ("мыло голым", "ежу хуже" и т.д. и т.п.), которые серьёзными авторами используются как основа для монтажа или вариаций, а дилетантами совершенно искренне выдаются за собственные, авторские.

> вот туеву хучу Ваших одностроков пощупал бы с удовольствием (за-ради услаждения взора токмо, и м.б. - изучения), пришлите, плизз, или дайте сцылку – где лежат

Старые рассыпаны в моём Собр. соч. (vavilon.ru/bgl), новые тут, в ЖЖ появляются. Толковую подборку собственных палиндромов (и однострочных и других) давно собираюсь составить, да всё некогда. Из старых составлял когда-то, но даже она сейчас не под рукой.

> спасибо также за небезынтерес к попыткам теории, тут хочется не столько хоть сколько-нибудь серьезных откликов, но – просто откликов хочется простых, а их нет! :)

Не могу похвастаться, что успел внимательно изучить Ваши теоретические опыты, но даже беглого взгляда на них мне было достаточно, чтобы понять, что они небезынтересны. Когда-нибудь обязательно надеюсь осилить.
Я уже сообщал когда-то и Вам и публике, что в промежутках между составлением антологий палиндрома (а также проведением соответствующих фестивалей и конференций) я палиндромы вообще видеть не могу, извините. Ну переел я их в своё время, понимаете? Вот сейчас только от последней антлогии слегка оправился, хотя уже 4 года прошло.

> и кто же эти замечательные туоретики п-ма, поминаемые Вами

Я не говорил "замечательные". Я сказал: "палиндромологией у нас вообще сколько-нибудь серьёзно занимаются всего лишь несколько человек".
Бубнов, отчасти Федин, я (временами) и Вы. Больше, к сожалению, мне некого назвать.
Да, Бубнов. Что Вы там ни говорите, а всё же он занимается этим очень давно, очень активно и во многом небезуспешно. Отрицать это было бы несправедливо. Сам по себе факт, что он своими трудами постепенно привлекает к палиндромам внимание серьёзных филологов, замечателен. Я не слишком усердно слежу за его работой, но я её уважаю - как и Вашу. А как знатока, изыскателя и публикатора я вообще ценю его очень высоко.