lukomnikov | (no subject)

По поводу Ульянова частично соглашусь, по поводу Алеши тоже, а вот Лавров- нет-нетнет. Он же такой реалистичный, ничегошеньки в нем нет высокоинтеллектуального и мистического, что есть в романном Иване. И вообще для меня лучший Иван- Евгений Миронов. Он эту роль блестяще в театр сыграл

Дык в романе так оно и есть, в том и фишка, что самый, казалось бы, нормальный, разумный, трезвый, правильный, "реалистичный" персонаж к концу сходит с ума.
Да что там "самый"! - единственный. Единственный нормальный среди всех этих сумасшедших совсем иобнулсо. И стал самым сумасшедшим в этом сумасшедшем доме.
В том и достоевщина - в неожиданности, в парадоксе.
Лавров поразил меня этой ролью. Я посмотрел фильм недавно, раньше всегда был вполне равнодушен к этому актёру.

В театре не видел, не могу судить. Но Е.М. вряд ли смог бы сыграть в таком ключе. То, что его персонажи - психи, это, по-моему, всегда видно за версту.

а там роман сыгран не сначала...а как бы зигзагами. от сумасшествия к нормальности и обратно. благодаря этому спектаклю (Карамазовы и ад) в театр и влюбилась.
Для меня Лавров в этой роли малоинтеллектуален, а а интеллект Ивана, также выпирает, как молодость Джульетты)

Да бросьте, какой там особенный интеллект. Ну не дурак, конечно, но не более того.
Интеллектуален там Смердяков.
Алёша, что называется, умён сердцем.
Неглуп папаша Карамазов.
А остальные вообще дурачки. (И дурочки.)

Смердяков? он хитер, но никак не умен.
Алеша- да, умен сердцем, но Иван...это вообще мой любимый персонаж в романе

Мы с Вами, видимо, разные вещи умом называем.
И хитростью - тоже разные.
В моём понимании хитёр (но не умён) там Ракитин.
А Смердяков именно нечеловечески умён. И, кстати, не особенно хитёр. Хитрец бы так не кончил. Да и вообще для хитреца это всё слишком круто. Смердяков персонаж инфернальный, типа инопланетянина.

А Иван неглуп, образован (он ведь там, кажется, единственный образован), склонен к философствованию, но я бы не сказал, что он очень умён.

Вообще там всех ужасно жалко.
Мне особенно милы Митя и (не буду оригинален) Алёша.

мне жалко Ивана и Митю. но вообще удивительно грустный роман. вот в идиоте мне никого не жалко.
Смердяков умер от тоски, но будучи умным он не стал бы вообще все это затеевать.

А мне и в "Идиоте" всех жалко.

Мне вообще всех жалко.

1. Лавров гениально сыграл в "Стакане воды" у Карасика.

2. Роман не окончен. Это как-то всегда упускают, а ведь очевидно, что это постоянно надо иметь в виду.

1. Не смотрел, к сожалению.
2. Роман окончен. Но Достоевский действительно задумывал роман-продолжение - с теми же героями через 20 лет, "в наши дни" (т.е. не в наши, а - ну, понятно, короче).

Я бы впрочем не пускался в эти весьма нелюбопытные и смутные объяснения
и начал бы просто-за-просто без предисловия: понравится, так и так прочтут;
но беда в том, что жизнеописание-то у меня одно, а романов два. Главный
роман второй, - это деятельность моего героя уже в наше время, именно в наш
теперешний текущий момент. Первый же роман произошел еще тринадцать лет
назад, и есть почти даже и не роман, а лишь один момент из первой юности
моего героя. Обойтись мне без этого первого романа невозможно, потому что
многое во втором романе стало бы непонятным. Но таким образом еще
усложняется первоначальное мое затруднение: если уж я, то-есть сам биограф,
нахожу, что и одного-то романа может быть было бы для такого скромного и
неопределенного героя излишне, то каково же являться с двумя и чем объяснить
такую с моей стороны заносчивость?

http://az.lib.ru/d/dostoewskij_f_m/text_0100.shtml

Роман окончен, да. Первый. Однако ж, однозначно заявлено, что это - всего лишь предисловие к второму. Который так и не был написан.

Ну я и говорю.

-------
Ничё, Акунин накатает.

Удивительно, что он этого ещё не сделал.