lukomnikov | (no subject)

"...лакей Смердяков. Человек еще молодой, всего лет двадцати четырех..."

Далю в 1969 было 28. (Снимался он, кстати, с 1961-го.)
А В.Н. - 37.

Пырьева и Ульянов мне там не понравились.
Пырьева - простоватая, без загадки. А Груша, при всей своей игре в наивность и купеческой хватке - роковая женщина, демоническая, вроде Настасьи Филипповны. Такую бы Дорониной играть.
Ульянов страшно не понравился. Митя в романе гомерически смешной, тем и трогателен. А Ульянов в фильме - всё тот же председатель, политрук, как и в большинстве своих тогдашних ролей. С юмором там у него не очень. Хотя отчасти это прокол сценария - я как раз перед просмотром перечитывал роман и изумился, что все самые смешные Митины реплики выброшены.
Кто бы мог хорошо Митю сыграть - не знаю. Яковлев? Смоктуновский? Высоцкий? Миронов? Может быть, Папанов или Евгений Лебедев, будь они тогда чуть помоложе.
Ульянов, кстати, очень хорош в "Беге". И роль подходящая, и с юмором там у него всё в порядке. По-моему, в кино это его лучшая роль.

А вот Лавров, по-моему, сыграл отлично (Ивана). Хотя он тоже в те годы играл всё больше председателей, но тут он, в отличие от Ульянова, это амплуа преодолел. Мне он в этой роли больше чем где бы то ни было понравился. Причём неожиданно.

Мягков в роли Алёши ужасен. Просто обидно за него. Немудрено, что до "Иронии судьбы" его мало знали.

По поводу Ульянова частично соглашусь, по поводу Алеши тоже, а вот Лавров- нет-нетнет. Он же такой реалистичный, ничегошеньки в нем нет высокоинтеллектуального и мистического, что есть в романном Иване. И вообще для меня лучший Иван- Евгений Миронов. Он эту роль блестяще в театр сыграл

Дык в романе так оно и есть, в том и фишка, что самый, казалось бы, нормальный, разумный, трезвый, правильный, "реалистичный" персонаж к концу сходит с ума.
Да что там "самый"! - единственный. Единственный нормальный среди всех этих сумасшедших совсем иобнулсо. И стал самым сумасшедшим в этом сумасшедшем доме.
В том и достоевщина - в неожиданности, в парадоксе.
Лавров поразил меня этой ролью. Я посмотрел фильм недавно, раньше всегда был вполне равнодушен к этому актёру.

В театре не видел, не могу судить. Но Е.М. вряд ли смог бы сыграть в таком ключе. То, что его персонажи - психи, это, по-моему, всегда видно за версту.

а там роман сыгран не сначала...а как бы зигзагами. от сумасшествия к нормальности и обратно. благодаря этому спектаклю (Карамазовы и ад) в театр и влюбилась.
Для меня Лавров в этой роли малоинтеллектуален, а а интеллект Ивана, также выпирает, как молодость Джульетты)

Да бросьте, какой там особенный интеллект. Ну не дурак, конечно, но не более того.
Интеллектуален там Смердяков.
Алёша, что называется, умён сердцем.
Неглуп папаша Карамазов.
А остальные вообще дурачки. (И дурочки.)

Смердяков? он хитер, но никак не умен.
Алеша- да, умен сердцем, но Иван...это вообще мой любимый персонаж в романе

Мы с Вами, видимо, разные вещи умом называем.
И хитростью - тоже разные.
В моём понимании хитёр (но не умён) там Ракитин.
А Смердяков именно нечеловечески умён. И, кстати, не особенно хитёр. Хитрец бы так не кончил. Да и вообще для хитреца это всё слишком круто. Смердяков персонаж инфернальный, типа инопланетянина.

А Иван неглуп, образован (он ведь там, кажется, единственный образован), склонен к философствованию, но я бы не сказал, что он очень умён.

Вообще там всех ужасно жалко.
Мне особенно милы Митя и (не буду оригинален) Алёша.

мне жалко Ивана и Митю. но вообще удивительно грустный роман. вот в идиоте мне никого не жалко.
Смердяков умер от тоски, но будучи умным он не стал бы вообще все это затеевать.

А мне и в "Идиоте" всех жалко.

Мне вообще всех жалко.

1. Лавров гениально сыграл в "Стакане воды" у Карасика.

2. Роман не окончен. Это как-то всегда упускают, а ведь очевидно, что это постоянно надо иметь в виду.

1. Не смотрел, к сожалению.
2. Роман окончен. Но Достоевский действительно задумывал роман-продолжение - с теми же героями через 20 лет, "в наши дни" (т.е. не в наши, а - ну, понятно, короче).

Я бы впрочем не пускался в эти весьма нелюбопытные и смутные объяснения
и начал бы просто-за-просто без предисловия: понравится, так и так прочтут;
но беда в том, что жизнеописание-то у меня одно, а романов два. Главный
роман второй, - это деятельность моего героя уже в наше время, именно в наш
теперешний текущий момент. Первый же роман произошел еще тринадцать лет
назад, и есть почти даже и не роман, а лишь один момент из первой юности
моего героя. Обойтись мне без этого первого романа невозможно, потому что
многое во втором романе стало бы непонятным. Но таким образом еще
усложняется первоначальное мое затруднение: если уж я, то-есть сам биограф,
нахожу, что и одного-то романа может быть было бы для такого скромного и
неопределенного героя излишне, то каково же являться с двумя и чем объяснить
такую с моей стороны заносчивость?

http://az.lib.ru/d/dostoewskij_f_m/text_0100.shtml

Роман окончен, да. Первый. Однако ж, однозначно заявлено, что это - всего лишь предисловие к второму. Который так и не был написан.

Ну я и говорю.

-------
Ничё, Акунин накатает.

Удивительно, что он этого ещё не сделал.

Мог бы и Ульянов прекрасно сыграть - попади он в грамотные руки. Актёр-то ведь от Бога, но сам свою роль сделать не умеет. Но какие шедевры из него лепили великие режиссёры: Чарнота от Алова и Наумова ("Бег"), Он от Никиты Михалкова ("Без свидетелей"), Башкирцев от Соловьёва ("Дом под звёздным небом")!..

Кто бы мог хорошо Митю сыграть - не знаю. Яковлев? Смоктуновский? Высоцкий?

- Юрий Никулин!..
(с) - "Иван Васильевич меняет профессию".
Вот и будет смешно.

(Это не я, не Лесин пишу, а Пирогов с моего компьютера.)

У меня, кстати, мелькнула такая мысль. Но я её испугался. А может, зря.
Ещё подумалось: Вицин. Вот это, может быть, вообще идеально.

(deleted comment)

бугога

Моргунов кстати в жизни очень итересный человек был. Мне как-то довелось очно общаться недолго. Очень приятный, умный и обаятельный собеседник, с некоей живостью, коей за ним не подозреваешь, зная его исключительно по фильмам.
Может он и играть совсем другие роли мог, но не сложилось. Запрягли "Бывалым" и Н-но-пошла!!!
А так хули, раб образа...

Митю может и не сыграл бы, а старца или батяню-Карамазова запросто, мне кажется.

Старца - это круто было бы, да.

Да, мне один дядька рассказывал, который с ним приятельствовал, что он фактически перфомансист был стихийный.
Любил упасть вдруг посреди людной улицы и лежать, притворяясь мёртвым.
Народ собирался, все суетились, вызывали "скорую", кричали: "Моргунов!", "Моргунову плохо!", "Моргунов умирает...", "умер...", а он всё лежал, затаив дыхание, не шевелясь и закатив глаза.
Потом вдруг вставал и шёл себе дальше как ни в чём ни бывало.

А Никулин рассказывал по телеку, как они ездили куда-то с концертами - в Киев, что ли - и он (Моргунов т.е.) на улице вдруг ни с того ни с сего вырвал у какого-то прохожего из рук пирожок и стал на него орать - громко, на всю улицу: "Ну что ты жрёшь?! Что ты жрёшь?! Что ты жрёшь эту гадость?! Эту грязь?! Сколько раз я тебе говорил, с пола не поднимать?!". Бросил пирожок в урну, сунул этому человеку монетку в руку и говорит: "Вот тебе 10 копеек, поди купи себе нормальный чистый пирожок, и больше никогда так не делай". После чего важно прошествовал далее. Бедный малый оторопел и слова не мог вымолвить.
Никулин, правда, с неодобрением эту историю рассказывал. Сказал, что такие грубоватые шутки и выходки были у Моргунова в порядке вещей, и поэтому они перестали общаться.
А я думаю, человек этот, может, просветление получил. И, наверно, до сих пор вспоминает.

Вицин тоже интересный человек был. Полная противоположность - буддист, йог, молчальник, затворник, книжник заядлый. Скульптурой занимался. Птички его любили, кормил их прямо с руки.

В общем, все трое были яркие личности. И очень разные.

Вицин из образа не выходил по-моему вообще, чтоб не разочаровывать публику. Может он с близкими-друзьями-знакомыми был нормальный, а так...
У Моргунова еще была типа шутка на вокзале, когда диктор объявлял чего-то, он достаточно громко произносил: Повтори, сука! И диктор: Повторяю, поезд хх прибывает...

Не согласен, в нём всегда чувствовался какой-то потенциал, и даже в рамках одного образа есть какие-то вариации интересные.
Скажем, в "Джентльменах удачи" он вроде бы тот же Трус, да не совсем.
А в "Женитьбе Бальзаминова" вообще сильно отличается.
В молодости он даже Гоголя играл (в фильме про Белинского). И опричника в "Иване Грозном" Эйзенштейна.

Но вообще, конечно, жаль, что режиссёры так зацикливают актёра на одном амплуа.
Надо чаще давать комикам трагические роли. А трагикам - комические.